गवाह के प्रशिक्षण में व्यवहारों की एक श्रृंखला या धारणाओं का समावेश शामिल है, जो बार-बार होने और अध्ययन किए जाने के कारण, उसकी गवाही को प्रभावित करते हुए, विषय बन सकता है।

पार्टियों के बीच आपराधिक मुकदमे और जिरह

विज्ञापन हमारा आपराधिक परीक्षण साक्ष्य की मौखिकता पर आधारित है और सुनवाई में साक्ष्य लेने की प्रक्रियाएं हैं। इन प्रक्रियाओं में से एक तथाकथित क्रॉस परीक्षा है, जिसमें सार्वजनिक अभियोजन और रक्षा अपनी विश्वसनीयता का परीक्षण करने के उद्देश्य से एक गवाह (या गवाहों) से सवाल पूछते हैं।





लेकिन अगर गवाह झूठ बोलता है और ऐसा करने में क्या होता है, तो वह बेशर्मी से झूठ बोलता है?

समस्या अनायास उठती है। झूठ कैसे साबित करें?



हमारी कानूनी प्रणाली, अमेरिकी एक के विपरीत, न तो गवाह ने जो कहा उस पर मनोवैज्ञानिक नियंत्रण स्वीकार नहीं करता है और न ही यह झूठ का पता लगाने की मनोवैज्ञानिक तकनीकों का उपयोग करते हुए, शरीर के इशारों की व्याख्या को स्वीकार करता है। वास्तव में, गवाह की विश्वसनीयता पर निर्णय अत्यधिक व्यक्तिपरक है क्योंकि ऐसे मामले हैं जिनमें (मैं नीचे विशेष रूप से एक का उल्लेख करूंगा) यहां तक ​​कि गवाह के बयानों में एक प्रकट उद्देश्य असंभावना के कारण, न्यायाधीश ने हर संभव के लिए विश्वसनीय पर विचार किया। भौतिक और वैज्ञानिक स्पष्टीकरण।

गोलार्ध की भाषा का केंद्र

विश्वसनीयता

आगे बढ़ने से पहले, यह निर्दिष्ट करना आवश्यक है कि विश्वसनीयता क्या है। हम इसे एक व्यक्ति की खुद की संगत साबित करने की क्षमता के रूप में वर्णन कर सकते हैं जो वह कहता है, तर्क और अनुभव के सामान्य अधिकतमता पर आधारित एक प्रवचन को बनाए रखता है, जिससे हम एक उच्च संभावना का अनुमान लगा सकते हैं कि वह वास्तव में उस घटना का साक्षी है जो वह वर्णन कर रहा है। इसलिए, विश्वसनीय होने का मतलब यह है कि आप जो कहते हैं, उसके अनुरूप हैं, यह जानते हुए कि आप वार्ताकार द्वारा मूल्यांकन किया जाता है, यहां तक ​​कि अधिकतम सामान्य अनुभवों के साथ तुलना के साथ भी। बताई गई कहानी सबसे आम मिथ्या विरोध का सामना करने में सक्षम होना चाहिए और व्यक्ति को किसी विशेष तथ्य के संबंध में कही गई बातों के साथ ही बधाई का प्रदर्शन करना चाहिए।

जो हमने अभी कहा है, उससे एक महत्वपूर्ण सवाल उठता है: क्या यह बोलना संभव है, यह जानते हुए भी कि हम झूठ बोल रहे हैं, और खुद को विश्वसनीय साबित करने के लिए?



साक्षी का प्रशिक्षण

पिछले प्रश्न का उत्तर हां है: अब यह एक रहस्य नहीं है। अच्छी तरह से प्रशिक्षित गवाह आपराधिक परीक्षण के दौरान विश्वास के लिए पारित करने में सक्षम है और इस तरह की घटनाओं के पाठ्यक्रम को प्रभावित करने में सक्षम है। एक अच्छी तरह से प्रशिक्षित गवाह भी एक चिकित्सक को धोखा देने में सक्षम है, खासकर अगर थोड़े अनुभव के साथ, विकारों या असुविधाओं का निदान किया जा सकता है जो उसके पास नहीं हैं, लक्षणों का पूरी तरह से अनुकरण।

प्रशिक्षण एक बहुत ही महत्वपूर्ण प्रक्रिया है क्योंकि इसमें व्यवहारों की एक श्रृंखला या धारणाओं का समावेश शामिल है, जिन्हें दोहराया और अध्ययन किए जाने के समय, विषय का अपना बन सकता है।

प्रशिक्षण की ताकत रोमन सेनापतियों के समय से जानी जाती थी, जहां उन्होंने अधिकतम उपयोग किया कि यह प्रशिक्षण है जो साहस करता है। इसलिए, एक व्यक्ति को लंबे समय तक प्रशिक्षित होना चाहिए ताकि वह जो करता है उसमें एक उत्कृष्ट परिणाम प्राप्त कर सके। या वह क्या कहता है!

लेकिन प्रशिक्षण हमारे व्यवहार को मॉडल करने में सक्षम क्यों है?

एक प्यार के लिए उदासीनता

तंत्रिका विज्ञान हमारी सहायता के लिए आता है। हमारे मस्तिष्क में न्यूरॉन्स होते हैं, जो विशिष्ट मस्तिष्क कोशिकाएं हैं, जो सीखने के कार्य के साथ हैं। प्रशिक्षण इन न्यूरॉन्स के विरूपण को संशोधित करता है (सबसे प्रसिद्ध तथाकथित दर्पण न्यूरॉन्स हैं, जो प्रकृति में देखे जाने वाले आंदोलनों को पुन: उत्पन्न करने के लिए उपयोग किया जाता है), जो प्रशिक्षण विलायकों का जवाब देने के लिए, अपने स्वयं के उपस्थित एनएमडीए रिसेप्टर्स को बढ़ाते हैं। डेंड्राइट्स: हम हेब्ब के नियम (भालू और कनेक्टर्स; 2016) के बारे में बात कर रहे हैं।

इसलिए प्रशिक्षण NMDA रिसेप्टर्स को बढ़ाता है जो एक साथ जुड़ते हैं, एक एकल, सटीक और सटीक रूप से प्रशिक्षित कॉर्पस (भालू और कनेक्टर; 2016) बनते हैं।

लेकिन यह बिलकुल भी नहीं है। एक बार प्रशिक्षण को एक व्यवहारिक विशेषता के रूप में समेकित किया जाता है, मस्तिष्क एक ऐसा पैटर्न बनाता है जो अब न्यूरोनल डेंड्राइट को बोझ नहीं बनाता है, लेकिन सेरिबैलम के सेरिबेलर नाभिक में स्थानांतरित हो जाता है, एक समेकित पैटर्न बन जाता है, जब तक कि आगे के प्रशिक्षण की उपस्थिति में रिप्रोपोसेबल और अपरिवर्तनीय न हो। लगता है, एक ठोस उदाहरण के रूप में, साइकिल चलाना)।

प्रशिक्षण महीनों तक रह सकता है, लेकिन इसमें तथाकथित घोंघा-न्याय जिसे हम हर दिन सुनते हैं, अंतिम उत्पाद की पेशकश करके समय के खर्च की अनुमति दे सकते हैं जिसे आप प्राप्त करना चाहते हैं और जो निर्दोष होगा।

झूठी यादें

विज्ञापन कभी-कभी, हालांकि, गवाह के साथ प्रशिक्षण मुख्य समस्या नहीं है। इस मामले में, प्रवचन बहुत व्यापक है, एक ही लेख में संबोधित करना लगभग असंभव है। जैसा कि विश्वसनीयता पर हमारे प्रवचन और एक आपराधिक कार्यवाही में सुसंगतता के लिए पारित करने की क्षमता के संबंध में जिसमें एक को गवाह की भूमिका निभाने के लिए कहा जाता है, हम केवल एक ऐसे मामले का उल्लेख करते हैं जिसमें झूठी यादें वार्ताकारों को गुमराह कर सकती हैं ( मोनज़ानी; 2016)। यह उन लोगों का मामला है, जिन्होंने उदाहरण के लिए, एक कहानी को लंबे समय तक सुना है और, अंत में, आश्वस्त हैं कि वे उन घटनाओं में मौजूद हैं। इस मामले में, हमने पूरी तरह से झूठी यादों का आविष्कार किया होगा जो विषय के स्वयं के दिमाग द्वारा विवरण के साथ समृद्ध होते हैं और इसलिए, न्यूरोनल सिनेप्स पर अंकित किया जाता है। लेकिन यह सब नहीं है: ये झूठी यादें अनुभव के पहले अधिग्रहीत अधिकतम के साथ संबंध भी बनाएंगी और व्यक्ति के स्मारक कोष के साथ एकीकृत करेंगी। अधिकांश मामलों में, झूठी यादें अच्छे विश्वास का एक उत्पाद हैं और इसलिए प्रशिक्षण के रूप में खतरनाक नहीं हैं।

निष्कर्ष

ध्यान हमेशा एक बयान के दौरान क्या होता है के लिए भुगतान किया जाना चाहिए। वास्तव में, प्रशिक्षण बहुत ही भयभीत और खतरनाक हो सकता है। हालांकि, कोई भी बहुत सावधानी से अपना बचाव कर सकता है। उदाहरण के लिए, प्रशिक्षण कभी भी भौतिकी (या सामान्य रूप से विज्ञान) पर प्रबल नहीं होगा जब ये प्रशिक्षण की अविश्वसनीयता को प्रदर्शित करते हैं। वास्तव में, प्रशिक्षण केवल अकाट्य है अगर विज्ञान इसका समर्थन करता है। विरोधाभासों की उपस्थिति में, न्यायाधीश को किसी विषय को अविश्वसनीय घोषित करने का दायित्व होना चाहिए, क्योंकि यह एक व्यक्ति के कथन पर विज्ञान की तुलना में अधिक आधारित होना चाहिए। सुनाई गई कहानी को सामान्य अनुभव और न्यायाधीश की अधिकतम बातों में स्वीकृति भी मिलनी चाहिए, गवाह द्वारा बताई गई बातों को ध्यान में रखते हुए, एकत्र किए गए साक्ष्य के भीतर इसे भी फ्रेम करना चाहिए, खुद को आधार बनाते हुए और वैज्ञानिक डिक्टेट में शामिल सभी लोगों के ऊपर पसंद करते हैं, और रिपोर्ट भी किया है वह स्थिति जिसमें न्यायाधीश स्वयं को पाता है।

ठोस मामला

एक परीक्षण के दौरान, एक कथित नाराज पक्ष ने अपनी सास (इसलिए रिश्तेदारी का एक संबंध था) को कुछ घटनाओं के प्रत्यक्षदर्शी के रूप में उद्धृत किया। '39 में पैदा हुई बुजुर्ग महिला ने 100/150 मीटर की दूरी से कुछ तथ्यों पर गौर किया। निरंतरता में वे 10/15 मीटर बने और आखिरकार, उन्होंने तथ्यों से कुछ मीटर दूर होने का दावा किया। यह सब, रात में, अकेले, मोबाइल फोन के बिना और -3 डिग्री सेंटीग्रेड के बाहरी तापमान पर। इसके अलावा, अपराध स्थल पर महिला की अनुपस्थिति के बारे में अकाट्य साक्ष्य थे, क्योंकि सुरक्षा कैमरों द्वारा लिए गए वीडियो फुटेज थे जो महिला की अनुपस्थिति को प्रदर्शित करते थे। न्यायाधीश ने उनकी बात सुनने के बाद बुजुर्ग महिला को चंचल और समय और स्थान पर अच्छी तरह से उन्मुख होने के आधार पर उसकी विश्वसनीयता का समर्थन किया। ऐसा मामला स्पष्ट रूप से गलत है, क्योंकि यह केवल उस प्रशिक्षण पर आधारित है जो सास ने प्राप्त किया है और एक कैमरे के उद्देश्य चित्रों के साथ खुले संघर्ष में है जो अपराध के स्थान पर महिला की उपस्थिति को बाहर करता है। न्यायाधीश ने एक अच्छी तरह से प्रशिक्षित गवाह की भूमिका निभाई और उसकी साक्ष्य वैज्ञानिक साक्ष्य पर नहीं बल्कि सास (मात्र और अच्छी तरह से उन्मुख) के व्यवहार पर आधारित थी। यह त्रुटि अक्षम्य प्रतीत होती है क्योंकि न्यायाधीश स्वयं जानते थे कि दामाद के मुकदमे में लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से प्रक्रियात्मक कृत्यों में भ्रष्टाचार के अपराध के लिए एक जाँच चल रही थी। इसके बाद, अंतरविरोधों ने स्पष्ट रूप से भाई-भाभी द्वारा किए गए प्रशिक्षण की उपस्थिति को स्पष्ट रूप से उजागर किया, जो काराबिनेरी से संबंधित था, और स्वयं दामाद द्वारा।